Por Elizabeth Araujo

Profesor e investigador en la UCV, UCAB y USB, experto en modelaje de problemáticas y políticas públicas y actual director del Observatorio Hannah Arendt, Alejandro Oropeza considera que la idea de retirar a Venezuela de la CIDH constituye la venta del sofá del viejo cuento. “Estigmatizar a las ONG de golpistas solo sirve para dinamitar el puente que comunica a los gobernantes con los ciudadanos”

Hay cierta propensión del Gobierno a satanizar las ONG atribuyéndoles vínculos con sectores golpistas. ¿Escapa el Observatorio Hannah Arendt de esta acusación? ­No sólo involucra al OHA sino a la gran mayoría de ONG que desarrollan actividades en el país. Luego de la debacle de los partidos políticos y esa actitud de anti política de muchos sectores de la sociedad, las ONG se constituyeron en mecanismos genuinos de interconexión entre la sociedad y el Estado. Vehículos que permiten procesar buena parte de las demandas sociales y presentarlas a los órganos oficiales competentes. Este vínculo no se limita a sectores no simpatizantes del Gobierno, sino que es una acción plural, abierta y no discriminatoria, que contrasta en mucho con la práctica sectaria donde la posibilidad de atención pública a determinados problemas pasa por identificar primero el carnet partidista, la inscripción a un partido o la asistencia a actos políticos. Hasta donde yo conozco, en las ONG que desarrollan sus acciones en Venezuela, no existe pretensión golpista.

En su gran mayoría, estas organizaciones no poseen fines ni objetivos políticos ni de alcanzar el poder. Sus acciones se encaminan fundamentalmente a servir de canales de intermediación entre la sociedad y el Estado, con base a la exposición abierta y franca de problemáticas que enfrentan las comunidades y/o amplios sectores de la sociedad. Eso siempre molesta a los malos gobiernos, a los cuales les resulta más fácil descalificar que escuchar, procesar y resolver las denuncias.

En el caso del Observatorio Hannah Arendt ¿a qué se dedica y qué papel cumple en la sociedad venezolana? ­El Observatorio Hannah Arendt es una organización no gubernamental que, bajo la figura jurídica de asociación civil sin fines de lucro, fue creada en 2006 por un grupo de académicos provenientes básicamente de tres universidades, la UCV, USB y la UCAB. En líneas generales nos proponemos el monitoreo permanente de los procesos sociopolíticos y culturales del país, en atención a las específicas muestras de autoritarismo del régimen. Entendimos que tal apreciación de la realidad no podía, para que fuese útil, desarrollarse intramuros académicos, ni circunscribirse a la región capital exclusivamente.

De modo que comenzamos el diseño de acciones que, además de las académicas, tomasen en cuenta de manera práctica y con carácter operativo los principales problemas presentes en la agenda social venezolana con miras a aportar mecanismos para su comprensión y para coadyuvar, de la mano de las comunidades, en su atención y solución.

¿Funciona entonces como un grupo de estudio y análisis? ­Y también de acción. Esa apreciación crítica permanente de las problemáticas sociales con miras a desarrollar estrategias conjuntas con las comunidades, generan acciones las cuales ha permitido al Observatorio posicionarse como una institución muy cercana a las comunidades sin olvidar su acción académica la cual seguimos desarrollando de manera muy activa.

¿Cuál proyecto en particular? ­ Hemos generado varios proyectos y desarrollamos sinergias con muy variadas organizaciones y personas y líderes comunitarios a nivel nacional. Esto nos beneficia en la generación de la amplia red de comunicación que mantenemos con el país. Iniciamos un proyecto muy caro para la organización como es la creación de “antenas” del Observatorio.

Arrancamos en Mérida, y en el corto plazo crearemos antenas en Táchira, Anzoátegui, Lara y Sucre, todas ellas autónomas y con personalidad jurídica propia.

Se trata de una vasta red de acción posible en favor del ejercicio de la ciudadanía. En particular puedo mencionar el programa de monitoreo del comportamiento del personal de la Policía de Miranda que, desde nuestros inicios, desarrollamos dentro del Programa de Acción Comunitaria para el Enfrentamiento de la Violencia, como parte de un proyecto nacional.

Para el Observatorio es importante la recuperación de las relaciones entre comunidad y policía, ya que son claves para articular estrategias operativas a fin de enfrentar la violencia compuesta. Fue determinante así incorporar a funcionarios policiales como cursantes del programa de una duración de 128 horas. El asunto cobra vida real, cuando los comisarios Elisio Guzmán y Francisco Iragorri deciden mandar la decisión de enviar en comisión a funcionarios policiales al programa. Durante las cinco cohortes que este programa lleva ejecutadas han participado efectivos de Polimiranda que, al principio, generó resistencias en los participantes. Pero al final, la interrelación y trabajo conjunto dieron los frutos esperados. Al punto, como anécdota, no pocos funcionarios policiales han sido seleccionados para dar las palabras de saludo de las cohortes en los actos de entrega de certificados de aprobación. Polimiranda fue el punto de partida. Hemos continuado con funcionarios de la Polichacao, Polibaruta y los Bomberos. La experiencia, al culminar la acción con el nivel estratégico (comisarios) ha sido muy positiva. Ahora seguimos con el nivel táctico y el operativo, una unión de esfuerzos que puede servir de ejemplo a otros cuerpos policiales, cuyos miembros, olvidamos a veces, son también ciudadanos y que forman parte de una comunidad.

¿Qué significado tiene para el Observatorio Hanna Arendt la salida de Venezuela de la CIDH ­Se podría identificar con el famoso cuento del sofá: salgo del sofá y se acaba el problema. Nos salimos de la CIDH y se acaban las denuncias. No tenemos que dar explicaciones a nadie. Si bien desde el punto de vista oficial parece percibirse como un acto simple, en la realidad cotidiana no es así. La violación de derechos y la imposibilidad de accionar con mecanismos de garantías restitutorias de los mismos, están en la Constitución. La prédica descalificadora al CIDH se fundamenta en la incapacidad para atender los hechos que se denuncian, además de incapacidad o ausencia de interés por resolverlos. Por no ser parte de la CIDH ¿esta violación e imposibilidad de ejercicio de garantías desaparece? Eso es infantil. El registro, la denuncia, el conocimiento de la violación cotidiana, activa y por omisión, queda allí, por lo que emergerá ahora con más fuerza que nunca el papel de las ONG y seremos más atacadas y descalificadas. Pero ¿eso borra la violación, la imposibilidad de garantías? Definitivamente no.

©Copyright Editoral La Mosca Analfabeta C.A.

Lo que sucedió ante nuestros ojos y escucharon nuestros oídos es difícil e describir. Para nadie podía ser una sorpresa la manipulación grosera de la justicia que ha hecho este gobierno a lo largo de trece años, reconocida de manera abierta y desvergonzada por el destituido Aponte al cuadrado, pero no era fácil imaginar el grado de prostitución de quienes usan sin una pizca de pudor el calificativo de “magistrados”.

Las películas pueden ser comedias, dramas, musicales, de suspenso, históricas, de terror, de ciencia ficción y hasta vomitivas. En esta última categoría podríamos ubicar La piel que habito, de Almodóvar, un espectáculo revulsivo que descompone hasta los estómagos más resistentes al asco.  La televisión es más proclive a mostrarnos escenas que provocan nauseas, las podemos ver casi a diario en el recuento noticioso de asesinatos, actos terroristas o catástrofes naturales. Claro que quienes somos sensibles a ese tipo de imágenes tenemos la opción de cambiar el canal para evitar estropicios digestivos. Pero acaba de ocurrir un caso televisivo en el que hubiésemos querido tener a mano una de esas bolsitas que dan en los aviones para que los pasajeros vomiten (cuando hace falta) y sin embargo, por alguna extraña razón, estábamos como hipnotizados sin poder apartar los ojos de lo que sucedía en la pantalla, en este caso, de Globovisión.

Suponemos que el rating del canal más perseguido y hostigado por el gobierno malandro, debe haber roto todos los records en la noche del miércoles 18 de abril último. Los tweets  y los mensajes telefónicos anunciaron repetidamente que a las  8 y 30  el canal difundiría una entrevista del ex magistrado del Tribunal Supremo de Justicia y ex presidente de la Sala Penal del mismo, Eladio Aponte Aponte.  Lo que sucedió ante nuestros ojos y escucharon nuestros oídos es difícil e describir. Para nadie podía ser una sorpresa la manipulación grosera de la justicia que ha hecho este gobierno a lo largo de trece años, reconocida de manera abierta y desvergonzada por el destituido Aponte al cuadrado, pero no era fácil imaginar el grado de prostitución de quienes usan sin una pizca de pudor el calificativo de “magistrados”.

El profesor Carlos Armando Figueredo tradujo hace algunos años un libro imprescindible del eminente jurisconsulto alemán Ingo Müller: “Los Juristas del horror”. El autor investiga y revela con precisión admirable, cómo los más distinguidos maestros de las leyes dieron la base legal a los crímenes raciales y eutanásicos del nazismo alemán y, al mismo tiempo, la sumisión de los jueces alemanes (muchos de ellos de impecable trayectoria) a las órdenes y dictámenes de Hitler, sin importarles la monstruosidad de los mismos. Esos juristas, la mayoría por convicción y quizá algunos por miedo, cubrieron de legitimidad  todos los crímenes del nazismo alemán, incluido el exterminio de discapacitados, homosexuales, razas inferiores (gitanos o eslavos) y por supuesto los no-humanos judíos. Tan horrorosos fueron que uno de los Juicios de Núremberg estuvo destinado a juzgarlos y varios de ellos recibieron penas de cadena perpetua.

Lo que reveló la entrevista de Aponte al cuadrado fue, en primer lugar, el analfabetismo funcional de alguien que llegó a ocupar el cargo de fiscal general militar y gracias a sus asqueantes servicios fue elevado al Tribunal Supremo de Justicia. Si nos dispusiéramos a conocer el verdadero curriculum de los demás magistrados designados por su obediencia perruna a Chávez, encontraríamos que no hay mayores diferencias con el hoy destituido Aponte (bis). Ninguno llegó a ese cargo por sus conocimientos y competencias,  todos son jueces del más alto tribunal de la República por su carencia absoluta de escrúpulos y decencia. Como bien lo reveló el vomitivo entrevistado, lo único que justificaba sus desmanes era la necesidad de conservar el cargo. Nada de convicciones revolucionarias ni ideología socialista del siglo XXI o de cualquier otro siglo. Ante la pregunta de la periodista sobre qué pasaría si alguna vez desobedecía las órdenes de Chávez o de quienes se las transmitían, respondió con el mayor desparpajo: “quedaba fuera”. Y allí estaría ejecutando privaciones arbitrarias de la libertad de decenas de venezolanos inocentes, extorsionando a otros y pisoteando la justicia, si por alguna razón que aún desconoce no hubiese sido destituido del cargo y execrado por sus cómplices de antaño.

Uno de los momentos risibles de la entrevista ocurrió cuando dijo que en medio de su perturbación por haber perdido la chamba, se juró a sí mismo no volver a leer un código. La pregunta que se  hicieron a un mismo tiempo decenas de twitteros es si alguna vez leyó alguno.  Podríamos ir un poco más allá y preguntarnos si en caso de haberlo leído entendió algo, porque hay que ver la calaña de abogados que gradúan algunas universidades venezolana. La periodista le insistió una y otra vez si tenía algo que decirles a las familias de las personas condenadas a pesar de su inocencia, y esperamos inútilmente que les dijera la palabra perdón. Sólo al final, sin estar demasiado seguro de haberse equivocado, dijo que estaba dispuesto a pagar por sus culpas.

Quizá dos veces Aponte no pague nada o muy poco por los crímenes que cometió. Fue lo suficientemente hábil para acogerse a la protección que ofrece la DEA a quienes delatan a sus compinches. Los demás juristas del hedor, esos que aún permanecen en sus cargos obedeciendo las órdenes de los maleantes que nos gobiernan, y los otros integrantes del Poder (IN) Moral, bien podrían ir pensando en seguir el mismo camino si es que quieren salvar sus pellejos del juicio que les espera y pronto.

Tomado de http://www.analitica.com/va/politica/opinion/7065505.asp

GOBIERNO

Radio Nacional de Venezuela sería uno de los principales medios que promueven ataques contra los hebreos

En Venezuela, durante el año 2011, se publicaron 1.540 piezas comunicacionales con contenido antisemita, de las cuales algunas de ellas fueron reproducidas, de forma individual, en varias oportunidades, aumentando la cantidad a 2.492 piezas. Para la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) esta situación representa “una ampliación de la difusión de estos prejuicios entre la población venezolana. La diferencia entre ambos números es de 952, lo que traduce (…) en promedio, que tres de cada cinco piezas se reprodujeron en uno o más medios”, según el informe “Antisemitismo en Venezuela de 2011″, realizado por la CAIV.

El documento advierte que a pesar de que Venezuela ha sido un país que tradicionalmente recibió a la comunidad judía, esta organización “se ve en la imperiosa necesidad de presentar este informe (…) debido al incremento sistemático y sostenido de este prejuicio” en el país. Situación que se ve reflejada en los ataques que “se producen en medios radioeléctricos, prensa, internet (…) cadenas televisivas y de radio (…) amparados por el gobierno nacional”, según escribió Salomón Cohén Botbol, en este informe.

CON LUPA EN MANO Uno de los datos más alarmantes que revela el documento es que, en lo que respecta a los medios que emiten mensajes antisemitas, “se observa que casi la mitad (46,5%) de esos mensajes llegaron al público por medios pertenecientes al Estado venezolano”. Se explica que de los 10 medios que más transmitieron prejuicios antisemitas, de un universo de 65, siete pertenecen al Estado. Entre ellos: Radio Nacional de Venezuela (3er. lugar), Venezolana de Televisión (4to. lugar), Telesur (5to lugar), Correo del Orinoco (7mo. lugar), Agencia Venezolana de Noticias (9no. lugar) y La Radio del Sur (10mo. lugar).

En cuanto a los medios privados, que representan el 5% de la muestra, destaca Últimas Noticias, “a cuyo director lo han identificado como simpatizante del gobierno nacional, y deLas Verdades de Miguel y La Razón, donde según el informe estos columnistas utilizan sus espacios para escribir improperios sobre la comunidad judía.

En este sentido se advierte que en 2011, “uno de cada cuatro mensajes antisemitas registrados (25%) se publicaron con la apariencia de noticia o reseña, y 1,9% en los interpretativos, lo que da una suma de 26,9%”.

CONTENIDO ANTISEMITA En cuanto a la temática de estos mensajes analizados se evidencia que nueve de cada diez mensajes (93,6%) mostraba a Israel como un Estado enemigo, “no solo de los palestinos, sino de los valores inherentes al espíritu revolucionario izquierdista o del progreso del mundo”, indica el informe.

De igual forma pasó con la asociación del pueblo judío con la figura del diablo, y afirmaciones como que se trata de un “Estado capitalista controlador del dinero, enemigo oculto o no, culpable de prácticamente todos los males globales mediante el uso de su órgano de inteligencia (…) un Estado fascista y colonial, y por lo tanto ilegítimo”.

Esto ocurrió en casi una idéntica proporción (90,5%) al tipo de antisemitismo anterior.

TIRAN LA PIEDRA Y ESCONDEN LA MANO El estudio hace mención a los responsables de este tipo de mensajes y resalta que “al cruzar la información con la tendencia de los medios que publicaron piezas (…) contentivas de antisemitismo religioso o racial (o ambos) tenemos que tres de cada cinco (60%) aparecieron en medios oficiales u oficialistas”.

El análisis no queda ahí. La situación empeora cuando se analiza el antisemitismo radical: “de un total de 51 piezas que cumplen esta condición, 45, o sea 88% salieron por la prensa oficial u oficialista; dicho de otra manera, nueve de cada diez publicaciones antisemitas radicales aparecieron con el auspicio o la anuencia del Estado venezolano. La excusa más común argumentada por quienes difunden estos prejuicios desde los medios oficiales u oficialistas es que ellos tienen una postura antisionista, que jamás puede ser considerada antisemita.

© Editorial La Mosca Analfabeta C.A. Diario Tal Cual

A nombre del Comité Directivo designado por esta Asamblea General de Miembros para el periodo 2012 – 2015 quiero expresar nuestro agradecimiento por la confianza depositada en nosotros para conducir y gerenciar los destinos del Observatorio en los venideros tres años, periodo en el cual no pocas circunstancias se sucederán en nuestro país, que requerirán el concurso de voluntades plurales para sacar airosamente a Venezuela de los retos que enfrentaremos.

En particular deseo reconocer el papel desempeñado por el Director General fundador de la Asociación mi querido amigo y maestro el Dr. Heinz Sonntag quien a lo largo del ejercicio de dos periodos al frente de la organización imprimió un carácter abierto y de amplitud plural a la misma y facilitó, estimuló y apoyó los mecanismos de gestión que permiten ofrecer ante ustedes un panorama positivo de resultados en el Observatorio.

Hace algunos días me conseguí al padre Luis Ugalde, amigo y miembro de nuestro Observatorio, y al comentarle la realización de esta Asamblea General me pregunto cuántos años ya tenía el Hannah Arendt, al responder que cumpliríamos siete años el venidero diciembre, y me dijo: ya hace dos años el Observatorio alargó sus pantalones, y estoy convencido de ello en razón de los retos y logros que nos hemos planteado y que hemos alcanzado en la organización.

A partir de hoy iniciamos una nueva etapa signada por incertidumbres, riesgos y retos, los tiempos que caracterizan el inicio de gestión del nuevo comité directivo no augura una pacífica labor, al contrario, nos plantea riesgos y problemáticas difíciles y la asunción de compromisos determinantes para con la sociedad democrática nacional, y  estas problemáticas encuentran a un Observatorio unido, sólido y consolidado en sus tareas, en sus metas y en sus planes y programas para el futuro cercano, y estamos seguros que no los decepcionaremos y cumpliremos nuestra labor. No fue distinta la realidad en la cual hace ya casi siete años nace la institución, no fue distinta la estrategia de construcción de posibilidades de acción, no fueron distintos los retos y riesgos  y tampoco el trabajo adelantado para hacer frente a la realidad y cumplir las metas.

Quiero agradecer, hoy que honrosamente asumo la Dirección general del Observatorio a mis compañeros y amigos del Comité Directivo y a los miembros en general del Observatorio Hannah Arendt por la confianza depositada en mí como Consultor Jurídico de la Organización y como su Director de Proyectos, labor que ejercí desde los inicios mismos de gestación de la idea. Sólo ese apoyo y esa confianza permiten que, como dice el padre Ugalde, tengamos hoy pantalones largos. Sinceramente gracias.

Recibo el testigo de la organización de manos de un hombre, de un venezolano a carta cabal, que no da tregua ni otorga concesiones cuando de libertad y de democracia se trata, de un académico de altos vuelos y un pensador  que reflexiona sobre Venezuela, no sólo con pasión, sino con visión de futuro y de posibilidades de abrir caminos y ventanas en pos del rescate y la consolidación de nuestros valores republicanos. No abandona Heinz el Observatorio, no lo permitíamos, pasa a una activa reserva, solicitaré tu ayuda, orientación y apoyo cuando sea necesario, y ello porque en estos últimos años el Observatorio, esta organización que vimos e hicimos  nacer, se ha convertido en el centro y núcleo de nuestras actividades, trabajos y desvelos.

Aspectos claves que este nuevo Comité Directivo se plantea como objetivos para el periodo que hoy comienza lo son: La consolidación y gestión operativa de los convenios interinstitucionales que la organización posee y ejecuta, uno de ellos con la Universidad Simón Bolívar y otro con el Incosec, en la actualidad avanzamos en la suscripción de los convenios interinstitucionales con la Universidad Católica Andrés Bello y con la Universidad Metropolitana, cuyo honorable rector nos acompaña hoy. Y estamos en el inicio de la gestión de un convenio con el Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, institución que ha venido coadyuvando activamente en l programa de Acción Comunitaria para el Enfrentamiento de la Violencia. Creemos indispensable, y a ello le imprimiremos un renovado impulso, la activación de nuestra acción en la organización regional  Puente Democrático, de la que nuestra organización es fundadora en Lima y que une a diversas organizaciones latinoamericanas en pos de la defensa de los valores democráticos y la denuncia de acciones para su menoscabo, esta es prioridad que asumiremos de inmediato. Uno de las acciones bandera de Observatorio el Proyecto Nacional de Enfrentamiento de la Violencia, con los cinco programas que lo integran, seguirá recibiendo nuestra atención por cuanto fue, es y será  canal de comunicación entre la organización y las comunidades y grupos de interés a nivel nacional, no en vanos su acción ya contempla la atención a cerca de 4.500 personas de manera directa.

En el pasado año, reflexionábamos  conversábamos con Heinz Sonntag  la posibilidad y el momento de iniciar la etapa de apertura de la acción del Observatorio formalmente más allá de Caracas, identificando así la necesidad de delegar y ayudar a desarrollar acciones similares en diversos lugares de la geografía nacional, así el año pasado se inicia el camino para la creación de un capítulo de la organización en Mérida. En este sentido articularemos muy especialmente la creación de lo que hemos denominado “Antenas del Observatorio” en otros lugares lo que será, ratifico,  será un aspecto muy importante de la acción, serán ONGs, que constituidas como Asociaciones Civiles, tendrán carácter autónomo creando así en el corto plazo una red de acción y monitoreo de la realidad sociopolítica nacional, intercambiando experiencias y apuntando la generación de impactos en esos lugares; actualmente, además de Mérida, iniciamos gestiones para la creación de las antenas en San Cristóbal Edo. Táchira, Barcelona, Edo. Anzoátegui y Cumaná, edo. Sucre, y pensamos ya en Barquisimeto y Maracaibo, con las personas que han pasado por nuestros seminarios de Cultura de Paz y Formación Ciudadana.

En la actualidad llevamos adelante lo que hemos denominado el proyecto político del Observatorio denominado EPI – 2012, que traduce Estrategia Política Integral, integrado por tres programas,  que supone la ejecución de acciones encaminadas a disminuir los niveles característicos de atención a nivel nacional, este proyecto que se ejecuta en 16 estados, desde octubre pasado hasta finales del mes de septiembre es la contribución que hacemos para construir y edificar posibilidades para incrementar la participación y el ejercicio democrático en nuestro país.

Finalmente, saludo y felicito a mis colegas compañeros del Comité Directivo, con la alegría de contar ahora con una Sub Directora muchísimo más guapa que el anterior Subdirector Humberto García Larralde, la querida Caroline de Oteyza y con otra bella dama en el Comité Directivo María Elena Ludeña.

Y a los miembros de esta Asamblea les ratifico la disposición de continuidad de gestión en el Observatorio, la profundización y ampliación de sus metas y objetivos y la certeza de que cumpliremos responsablemente las tareas y los difíciles retos encomendados.

Gracias.

La organización académica desarrollará con Polimiranda un programa de acción para prevenir la violencia

El Observatorio Hanna Arendt creará el programa Antenas de Observatorio, con la colaboración de ONG que funcionarán como una red de intercambio de experiencias y monitoreo de la realidad venezolana.

La organización, fundada para realizar el análisis y la apreciación crítica de los procesos políticos, sociales, económicos y culturales que suceden tanto en el país como en el mundo, contará con estas antenas en los estados Anzoátegui, Mérida, Táchira y Sucre, entre otros.

La información la dio a conocer el investigador Alejandro Oropeza, que fue designado para estar al frente del observatorio. Al reconocer el papel desempeñado por el director saliente y fundador de la organización, Heinz Sonntag, Oropeza dijo que está convencido de que la institución ha madurado: “Una de las acciones bandera es el Proyecto Nacional de Enfrentamiento de la Violencia, con los cinco programas que lo integran, y que seguirá recibiendo nuestra atención por cuanto fue, es y será canal de comunicación entre la organización y las comunidades y grupos de interés a nivel nacional”. Actualmente, atiende a cerca de 4.500 personas de manera directa.

El nuevo comité directivo del observatorio, que integran también las investigadoras Caroline de Oteyza y María Elena Ludeña, se plantea como objetivos para los próximos 3 años la gestión operativa de convenios con la Universidad Simón Bolívar y otro con el Incosec. En la actualidad también buscan acuerdos con la Universidad Católica Andrés Bello y la Universidad Metropolitana. Asimismo, anunció el inicio de un programa con la Policía de Miranda, para impulsar un programa contra la violencia.

© C.A. Editora El Nacional

Por Carlos Villalba

El Observatorio Hannah Arendt viene de cumplir una larga etapa enfrentándose a la revolución desfigurada. Y es, no solamente necesario, sino indispensable, agradecer sus razones. Razones que nos permiten erguirnos ante la arbitrariedad  y el desconsuelo.

Cualquiera que se haya ocupado de los cambios profundos que toda sociedad debe acometer, conoce que la revolución, o es, antes que todo, una gran empresa de cultura, o no es revolución. Y que aquellos, que por una u otra vía, han pretendido entregarse a ella sin distanciarse del resentimiento, han acabado por ser enemigos de sus propias ideas

Contra los que han pasado más de doce años escupiendo rencor, en nombre de un proceso que legitima el principio: “el fin justifica los medios”, a objeto de terminar haciendo lo único que saben: sembrar violencia y cultivar violencia. Contra ello, pues, los miembros del Observatorio han expuesto, unas veces, y propuesto, otras veces, modestas razones, que arrastran verdades, las cuales, aunque parezcan poco, representan la mejor manera, y la más educada, de decirles “¡No!”. Y es que con el insulto no se destruye al adversario, se autodestruye el que lo profiere. Después de todo, la revolución es aprecio de las formas más claras de la vida, y, en modo alguno, exaltación de las formas más puras del desprecio.

Agradecemos, así, al Observatorio Hannah Arendt, y a su Director,  Heinz Sonntag, que presidiera el grupo durante el período que concluye, la fuerza de esas razones tan cuidadosamente hilvanadas para servir a la libertad, poniéndose del lado de los que soportan las injurias.

Amigos todos:

Les estoy muy agradecido por la cordial invitación para acompañarlos y la extraordinaria oportunidad que me brindan de dirigirles unas palabras, en ocasión de la Asamblea Anual del Observatorio Antitotalitario Hannah Arendt. Considero que es un deber ineludible, en primer lugar, expresar la más calurosa felicitación al Comité Directivo que hasta hoy ha dirigido los destinos de esta organización, por el impulso que han sabido impartir a sus actividades lo largo de estos años. En particular quisiera reconocer el empeño y eficacia con que el Director General Heinz Sonntag ha desplegado su labor, promoviendo el funcionamiento del Observatorio con los auspicios de las Universidades Central de Venezuela, Simón Bolívar y Católica Andrés Bello.  Los resultados se reflejan en publicaciones académicas de elevada calidad y el Observatorio ha logrado impactar directamente a una diversidad de comunidades a través de conferencias, talleres, seminarios y las demás actividades desarrolladas. A los miembros del Comité Directivo que hoy se estrenan en sus funciones, les expresamos los mejores augurios para el éxito de su gestión.

El trabajo que realiza el Observatorio Hannah Arendt es de singular importancia para nosotros. En todos los sectores de la sociedad, pero sobre todo en el ámbito académico, podemos percibir las múltiples amenazas que se ciernen sobre la libertad de acción de las personas, la pluralidad y la sociedad abierta. Son muchos y muy diversos los temas que me gustaría compartir con ustedes hoy; sin embargo me voy a referir sólo a dos aspectos que tocan nuestro desempeño en las instituciones académicas e intentaré hacerlo de una manera muy breve. El primero tiene que ver con dilemas que el ejercicio político del gobierno venezolano impone sobre el desempeño académico en el momento actual, y el segundo al enorme desafío que las universidades venezolanas tenemos por delante.

Dilemas

A mediados de agosto de 2009, en un mes en el que las escuelas y los liceos están cerrados y la mayoría de las universidades interrumpen sus clases, sin que se conociera de antemano una propuesta y sin que mediara discusión alguna, la Asamblea Nacional aprobó la Ley Orgánica de Educación. El artículo 109 de la Constitución vigente es muy claro en su definición de las comunidades universitarias y el significado y alcance de la autonomía universitaria. Es más, veinte meses antes los venezolanos habíamos rechazado la propuesta que pretendía reformar este artículo constitucional para limitar la autonomía, supeditando las normas del gobierno universitario al control y vigilancia directa del Estado, y estableciendo el voto paritario de estudiantes, profesores y trabajadores para elegir las autoridades universitarias. Pasando por alto la Constitución, la Ley Orgánica de Educación publicada el 15 de agosto de 2009 establece en su artículo 34 la elección de autoridades con mandato revocable por profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados en igualdad de condiciones. Más aún, en el artículo 21 la Ley Orgánica de Educación prevé la conformación de Consejos Estudiantiles “regidos por la normativa que al efecto se dicte”, “para formar ciudadanos mediante participación protagónica”, sorteando la organización estudiantil electa por los propios estudiantes. De qué trata todo esto, ¿de democratizar las universidades como los consuetudinarios tomistas pretenden, para mejorar el desempeño estudiantil y optimizar las posibilidades de las universidades para la generación de conocimientos o sus contribuciones a la mejora de la calidad de vida de la población, o de imponer criterios espurios en las universidades para desviar su función hacia otros propósitos? Si la intención fuera democratizar las universidades, ¿por qué no empezar por aquellas universidades experimentales en las que no existe ninguna forma de cogobierno universitario, donde la opinión de los estudiantes no es valorada en Consejos de Escuela y mucho menos tomada en cuenta en Consejos Universitarios? La Ley Orgánica de Educación vigente desde 2009 es más una ley para las relaciones de poder favorables a los designios gubernamentales que una ley para la calidad de la educación; es una ley que no promueve la construcción de capacidades para el desarrollo, el conocimiento o la ciencia, y que no se refiere a la productividad o la innovación, sino que exacerba el rentismo y la explotación de los recursos, que establece límites muy estrechos a la libertad y a la responsabilidad de las personas y que garantiza la preeminencia del Estado en el manejo de todos los niveles de la educación.

Por otro lado el ejercicio de la ciencia plantea intensos dilemas a quienes ejercemos funciones académicas en las universidades. No me referiré aquí a los dilemas bioéticos, al calentamiento global antropogénico o al desarrollo de armas nucleares, sino a aquellos que afectan la práctica científica en general en nuestro país y a las comunidades científicas que la practican.

Desde un marco de referencia que me atrevo a caracterizar como ingenuo, la ciencia pudiera no estar sujeta a ningún dilema. Siendo su objeto la comprensión de la naturaleza, la ciencia sería impermeable al bien o al mal. La ciencia, dentro de esta concepción, sería un ejercicio perfectamente racional y objetivo; sus conclusiones derivan de medidas rigurosas, verificables y reproducibles, y el ámbito y extensión de la ciencia estaría claramente demarcado y definido por criterios muy alejados de los intereses y pugnas de las personas, como el principio de falsificabilidad de Popper. Dentro de esta visión la ciencia no está sujeta a dilemas éticos y la responsabilidad del científico se reduce a desarrollar el conocimiento y buscar la verdad. Aún dentro de la simpleza de este enfoque surgen preguntas como a qué campo del conocimiento dedicamos nuestro esfuerzo, cuál es el objeto de nuestras investigaciones, o qué método es apropiado para buscar este o aquel conocimiento y garantizar la validez de los resultados, preguntas que nos emplazan a valorar el mundo. Sin embargo durante el último año y no sin alarma, hemos podido constatar que un número no despreciable de nuestros colegas, muchos de ellos con amplio registro de sus logros científicos, suscriben esta idea que reitero ingenua, de que el ejercicio de la ciencia debe deslastrarse de las diatribas acerca de las diferentes maneras de concebir el mundo, o de las pretensiones que sobre la ciencia puedan tener quienes en un momento determinado disponen de los recursos de la sociedad o manejan las riendas del poder.

Hace poco más de un año se aprobó un paquete de leyes para acelerar la implantación del así llamado “Proyecto Nacional Simón Bolívar Primer Plan Socialista para el Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007-2013”. La modificación de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación formó parte de ese paquete. Junto a su reforma se establecieron programas que acarrean efectos inmediatos sobre las posibilidades de llevar a cabo la actividad científica y el impacto que pueda tener el cultivo de la ciencia sobre el desarrollo del país. A lo largo del pasado año se pusieron de esta manera en marcha varios instrumentos de política con los que se ha pretendido controlar la actividad de investigación. En primer lugar vino la reforma de la LOCTI, como ya dijimos, a través de la cual se centralizaron los fondos públicos y privados para la ciencia y la tecnología en el Fonacit; por otro lado se estableció el Programa de Estímulo a la Investigación PEI, que bajo el expediente de sustituir al PPI, el Programa de Promoción al Investigador, sirvió el propósito de constituir un registro oficial y obligatorio de investigadores, como requisito indispensable para acceder a los fondos públicos y privados centralizados en el Fonacit. Seguidamente los Proyectos Estratégicos, que no solamente excluyeron de la agenda de investigación y desarrollo a importantes campos del conocimiento, sino que dejaron por fuera al contingente de investigadores que o bien no consideraron oportuno el Registro Nacional de Investigadores, o que simplemente no solicitaron ingreso al PEI, o que por inconformidad con sus criterios tomaron la decisión deliberada y consciente de no participar de ese esquema. Y por otro lado también la promulgación del reglamento parcial de la LOCTI, que regula y limita la participación de instituciones públicas y privadas en las tareas de construcción, divulgación y aplicación del conocimiento para el bien común.

Todos estos instrumentos, como decíamos, son consecuencia directa de la aplicación del Proyecto Nacional Simón Bolívar, Plan Socialista para el Desarrollo Económico y Social de la Nación. El objeto de este plan es recomponer el ordenamiento jurídico con el fin de imponer el llamado socialismo del siglo XXI, concepto que como sabemos fue rechazado en referéndum por la población venezolana en diciembre de 2007. El plan consta de siete lineamientos estratégicos que contemplan desde la imposición de una nueva ética socialista, pasando por la suprema felicidad social y la democracia protagónica revolucionaria, hasta la nueva geopolítica internacional apalancada en la concepción de Venezuela como una potencia energética mundial, o sea, en el rentismo petrolero elevado a su máxima expresión.

El centro del referido proyecto Nacional Socialista, el cuarto de los siete lineamientos, es la implantación del “Modelo Productivo Socialista”. Es aquí donde se hace mayor énfasis en la ciencia, la tecnología y la innovación. A fin de superar la alienación que la teoría marxista atribuye a las relaciones de producción del capitalismo, el plan plantea la necesidad de “romper con la estructura jerárquica establecida” en los medios de producción, encargando a las empresas del Estado y las de producción social, el impulso del Modelo Socialista, y a los trabajadores, su participación en la planificación de la actividad industrial. El modelo productivo socialista, aplicado a todos los ámbitos del quehacer humano, incluyendo el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación, desconoce que el quehacer científico ocurre en comunidades de investigadores mediante mecanismos de colaboración, comunicación, revisión y evaluación entre pares. La Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación, por lo tanto, sustituye la denominación de investigador por el de “cultor de la ciencia”. Se genera de esta forma la ilusión de que la producción del conocimiento científico o el desarrollo de tecnologías puede ocurrir sin el necesario rigor, y más aún, se pretende que todas las personas –estén o no formadas y capacitadas para ello– puedan ejecutar con fondos públicos proyectos destinados al avance del conocimiento científico y tecnológico y a su implantación social por vía de la innovación. Es así como el objetivo IV-2.3 del Modelo de Producción Socialista, que está dirigido a “Fomentar la ciencia y la tecnología al servicio del desarrollo nacional y reducir diferencias en el acceso al conocimiento”, se ofrece a los Consejos Comunales, a las Cooperativas y a otras Comunidades Organizadas, desfigurando de esta forma los criterios y valores universalmente aceptados en la planificación, el financiamiento y el ejercicio de la investigación científica.

Naturalmente la reforma de la LOCTI y su reglamento, el PEI y el financiamiento a los Proyectos Estratégicos, han causado confusión entre los investigadores. Muchos han accedido de buena o mala gana a estos nuevos programas bajo las definiciones y criterios surgidos tras la reforma de la LOCTI y muchos han manifestado también su malestar y desánimo. Uno de los resultados visibles es el paulatino desapego a la investigación y el desarraigo de la comunidad científica venezolana, particularmente en los segmentos más jóvenes. Muchos investigadores por el otro lado han sido renuentes a aceptar las condiciones que impone el gobierno para acceder a los únicos fondos disponibles para la investigación.

Desafíos

Más allá de los dilemas muy particulares que el momento político actual plantea a los académicos venezolanos, enfrentamos enormes desafíos. Preguntémonos dónde está la universidad venezolana. En 1996 en Irán se produjeron 736 artículos científicos con visibilidad internacional, un número casi a la par con los producidos en instituciones venezolanas ese mismo año. Para 2008 Irán producía 18 veces más artículos, 13.238, mientras en Venezuela la cifra también crecía, pero en una proporción mucho menor. China es otro ejemplo, es uno de los países que más ha crecido en materia de publicación de artículos científicos. En el 2000 ocupaba el octavo lugar del mundo pero para el 2007 había trepado al tercer lugar y hoy ya está de segundo, con una tasa de crecimiento anual del 17,3%. Esto ha sido resultado de una combinación de políticas públicas entre las cuales se cuenta una inversión creciente en investigación y desarrollo, así como esfuerzos especiales en la formación de talentos para la investigación, el desarrollo y la innovación. Algunos de esos esfuerzos estuvieron dirigidos a aumentar la calidad de las instituciones de educación superior, y para realizarlos desarrollaron criterios para definir la calidad. De esa forma surgió el ranking de mundial de universidades de la Escuela Graduada de Educación de la Universidad Jiao Tong de Shanghai, que despertó gran interés desde su aparición por primera vez en 2003.

Según el ranking de Shanghai, de las 100 mejores universidades del mundo, alrededor de 60 están en los EUA y Canadá, 30 en Europa y las otras 10 en Asia y Oceanía. Ninguna de las 100 mejores en América Latina. Si abrimos el compás para incluir a las 500 mejores, en 2004 encontramos 7 en América Latina: 4 en Brasil, 1 en Argentina, 1 en Chile y 1 en México. Cinco años más tarde, en 2009, había 10 latinoamericanas en la lista: 6 en Brasil, 2 en Chile, 1 en Argentina y 1 en México. Algo están haciendo en Brasil y Chile ¿Qué estamos haciendo nosotros en Venezuela para mejorar?

El ranking de Shanghai privilegia la producción y divulgación de conocimientos como criterio fundamental de calidad. Otros rankings toman en cuenta otros factores, como por ejemplo el elaborado por el Laboratorio de Cybermetrics del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, que compila información webométrica de las diferentes universidades, ordenándolas según su visibilidad e impacto en páginas web accesibles en internet. Entre las 100 mejores universidades del mundo en el año 2009 según este ranking, 71 estaban en EUA y Canadá, 21 en Europa, 6 en Asia y Oceanía y 2 en Latinoamérica. Si bien las universidades latinoamericanas quedaron un poco mejor ubicadas dentro de las métricas webométricas, el resultado global no es muy distinto al ofrecido por el ranking de Shanghai. Entre las 500 mejores hay 12 universidades de Brasil, 4 de México, 2 de Chile, 1 de Argentina, 1 de Colombia y 1 de Costa Rica. Nuestra ausencia en esta lista es notoria, en contraste con el fenomenal aumento en cobertura de la educación terciaria que reportan las cifras oficiales venezolanas.

¿Qué debemos hacer? El conocimiento ocupa un lugar creciente en la economía global y por lo tanto ampliar las oportunidades de formación y acceso al conocimiento para todos los sectores de la población es una necesidad imperiosa. Las posibilidades de desarrollo de la sociedad dependen cada vez más de la generación y aplicación de conocimientos. El conocimiento, introducido en la sociedad por la vía del emprendimiento, produce valor económico o social y nuevas fuentes de empleo productivo. Con capacidades humanas, infraestructura adecuada, mecanismos idóneos de vinculación con los diferentes sectores de la sociedad y políticas públicas que articulen la Universidad con la Industria y el Gobierno, los centros académicos se convertirían en elementos pivotales para la conformación de un sistema nacional de innovación, considerado por la UNESCO y la OECD como indispensable para la incorporación de un país en la sociedad del conocimiento.

Necesitamos integrar las funciones universitarias de docencia, investigación y extensión para completar el ciclo del desarrollo mediante la innovación, y el esquema para lograrlo es extraordinariamente sencillo. La Universidad consume recursos y los convierte en conocimientos mediante procesos de investigación y desarrollo. A través de procesos de aprendizaje, los conocimientos se convierten en capacidades, las cuales a su vez, mediante procesos de innovación y emprendimiento, se revierten en recursos, con los que se completa el ciclo y además, se alimenta el desarrollo de la sociedad.

En conclusión, la creación de conocimientos es la base de integración de la función universitaria con la sociedad y por lo tanto fundamental para la construcción del futuro de la universidad venezolana. Hacia allá debemos encaminar nuestros esfuerzos. La investigación genera, con calidad y pertinencia, las capacidades y los conocimientos que requerimos para el desarrollo sustentable de la sociedad libre, democrática y justa que todos aspiramos.

No quisiera terminar estas palabras sin antes hacer votos por la pronta incorporación de la Universidad Metropolitana a la lista de las excelentes universidades caraqueñas bajo cuyo auspicio ha venido funcionando el Observatorio Hannah Arendt. Larga vida y que a través de su actividad siga floreciendo.

Muchas gracias.

Moisés Naím

mnaim@elpais.es

¿Qué es lo que nunca falta? ¿Qué es lo que siempre parece haber en abundancia aun en los lugares más pobres o más remotos del mundo? Armas.

¿Cuándo fue la última vez que supimos que una guerra, una insurgencia o un movimiento guerrillero cesó o amainó porque a una de las partes en el conflicto se le acabaron las balas? Nunca.

Donde hay guerra siempre aparece el dinero, y donde hay dinero siempre aparecen las armas. Y no aparecen sólo en las guerras y donde hay dinero. Las armas también abundan en los lugares más miserables del planeta. En los centros urbanos donde reinan la escasez y la carestía, donde los bebés no tienen leche, los jóvenes no tienen libros y donde el hambre es una experiencia cotidiana, lo que nunca falta son las armas.

Pistolas y revólveres, fusiles y metralletas, lanzagranadas y demás portátiles son trágicamente comunes en los barrios del mundo.

También abundan en rincones donde no hay sino hambre, sed y muerte. En los pueblos y ciudades de Sudán o Yemen, en la selva de Colombia o en Sri Lanka, en las montañas del Congo, Afganistán o Chechenia falta de todo. Pero no armas. Armas que, cada año, causan 500.000 muertes.

El Small Arms Survey es una iniciativa del Centro de Estudios Internacionales de Ginebra que se especializa en el análisis de los mercados y las consecuencias del comercio internacional de las armas portátiles. Los investigadores del Survey calculan que hay 875 millones de esta clase de armas en circulación en todo el mundo, producidos por más de 1.000 empresas en más de 100 países, que participan en un mercado que mueve 7.000 millones de dólares al año. Los expertos están de acuerdo en que el principal obstáculo para reducir los estragos producidos por la proliferación de armas portátiles es la falta de información. El anonimato en la fabricación, compra y venta de las armas y el secreto en el destino, las cantidades y el tipo de armas que se comercializan hace más difícil la puesta en marcha de políticas públicas que puedan mitigar el problema, y lastran los esfuerzos internacionales necesarios para afrontar una amenaza que no respeta las fronteras nacionales. Con el fin de la Guerra Fría y la aceleración de la globalización se intensificaron dos tendencias que complican aún más el trasiego de armas portátiles y el acceso a la información: la proliferación y la privatización.

Hoy hay más proveedores y compradores que antes y, crecientemente, ni vendedores ni compradores son los gobiernos o sus ejércitos, sino clientes “privados” como insurgentes, guerrilleros, terroristas y bandas criminales.

El incremento de la oferta de armas es notable: antes, las empresas que fabricaban armas portátiles apenas alcanzaban varios centenares. Hoy son más de 1.000, y la cifra va en aumento. Antes, estaban radicadas en un número relativamente pequeño de países.

Hoy están por todas partes. Antes eran apéndices de los gobiernos, aunque formalmente fuesen empresas privadas. Ahora, el control gubernamental o militar de la producción de armas se ha debilitado y hay empresas transnacionales que en la práctica operan de manera muy independiente de los gobiernos. Debido a ello, los compradores de armas portátiles actualmente cuentan con más proveedores que nunca para abastecerse.

Y del lado de la demanda también pasa lo mismo: el número de clientes y su apetito por las armas portátiles va en aumento. Paradójicamente, esto ocurre al mismo tiempo que las guerras entre países han disminuido (desde los años noventa, los conflictos armados entre naciones han declinado aceleradamente). Pero lo contrario ocurre con los conflictos dentro de los países, y hemos visto cómo han aumentado las guerras civiles, las insurgencias, los enfrentamientos armados entre facciones políticas. La primavera árabe, por ejemplo, ha producido un shock de demanda en el mercado de armas portátiles. En Siria, antes de la crisis, un fusil Kalashnikov (el AK-47) se podía conseguir por 1.200 dólares en el mercado negro; ahora cuestan más de 2.100 dólares.

Todo esto no quiere decir que los gobiernos y sus militares no sigan siendo los protagonistas fundamentales en el mercado internacional de armas portátiles. Estados Unidos y Europa son los principales productores y exportadores. Pero, paradójicamente, también son los gobiernos de estos países los que más esfuerzos están haciendo por contener el boom mundial de este tipo de armamento. Estamos acostumbrados a la hipocresía en las relaciones internacionales. A veces su única consecuencia son aburridos discursos que no tienen mayores efectos. Pero en el caso de la indolencia de la comunidad internacional con respecto a la proliferación de armas portátiles, y de los países y empresas que se lucran con ellas, la indiferencia y la hipocresía tienen consecuencias letales.

Artículo publicado en el diario El Nacional el 27 de marzo de 2012

HEINZ R. SONNTAG
heinzsonntag@cantv.net

Los análisis e interpretaciones de los actuales tiempos de nuestra sociedad coinciden en el diagnóstico de una crisis. Si por la misma entendemos un periodo más o menos largo en el que el cúmulo de contradicciones y conflictos es más grande y poderoso que el conjunto de los mecanismos sociales, culturales y políticos para resolverlos, es indudable que estamos inmersos en semejante situación. Ésta tiene dos espacios en los que se desenvuelve: el social y el político, aunque se extienda a menudo a la economía. Diferenciamos entre la anomia en lo social y la anarquía en lo político.

La primera describe la disolución de los consensos normativos de convivencia y coherencia en el desenvolvimiento cotidiano de la sociedad y se expresa in extremis en un aumento de la violencia, esto es: en el desdén del derecho de existencia del otro. Formas menos graves se reflejan en la desestimación masiva de normas y reglas orientadoras de la vida cotidiana. Las causas que provocan la anomia pueden ser múltiples, pero suelen tener su principal razón de ser en un ampliamente compartido sentimiento de frustración respecto del modo de funcionamiento de la sociedad.

La anarquía se refiere al surgimiento de la disfuncionalidad del sistema político. Abarca el debilitamiento y hasta la desaparición de las instituciones.

Sus raíces están casi siempre en la lucha entre representantes de diferentes formas de ejercer el poder. Implica, la mayoría de las veces, el apartheid político de los ciudadanos y hasta la desaparición del concepto mismo de ciudadanía.

En el caso de nuestra sociedad, la anomia surgió y se extendió en el largo periodo entre finales de los setenta y comienzos de los ochenta, que he llamado “regresión de la democracia”. Pese a los esfuerzos de los gobiernos de la época de combatirla, curiosamente se vinculó con la anarquía. De hecho, mientras más se debilitaron las instituciones del Estado y las organizaciones políticas en general, más se extendió la anomia, lo cual tuvo su primera explosión en el Caracazo de 1989. En los años siguientes, por el vínculo entre la anomia y la anarquía, ni aquella cedió ni ésta pudo ser combatida ­para lo segundo, los intentos de dos golpes de Estado en 1992 y la renuncia forzada del presidente Pérez en 1993 son sólo dos ejemplos­.

La causa de la anomia (la frustración) no desapareció, ni se logró contrarrestar la anarquía, pese a los intentos de los presidentes Pérez y Caldera y sus esfuerzos de imprimirle a la sociedad nuevos rumbos, muy diferentes el uno del otro. El resultado fue la elección como presidente de Chávez Frías en las elecciones de diciembre de 1998.

Si bien éste tuvo, durante los primeros años de su mandato, algunos éxitos en la lucha contra la anomia, estos se desvanecieron por las políticas públicas erráticas y, sobre todo, por su intento de combatir la anarquía con una “nueva” institucionalidad del Estado. Si bien la Constitución de diciembre de 1999 reformulaba la de 1961 y le agregaba artículos importantes, su actitud desdeñosa hacia ella hizo que perdiera la aprobación que al comienzo había obtenido, sobre todo en los años después de las elecciones presidenciales de 2006.

¿Qué debemos hacer los que militamos en la alternativa democrática para luchar contra la anomia y la anarquía? Dejo la pregunta abierta para que mis lectores se la respondan y actúen en consecuencia. Por la restauración de una sociedad sin anomia y un Estado sin anarquía, esto es, con paz, libertad, progreso, habrá que luchar; el teniente coronel no esta vencido…

Heinz R. Sonntag es el Director general del Observatorio Hannah Arendt

Reporteros sin Fronteras: Comunicado de prensa.

21 de marzo de 2012

Ante la proximidad del escrutinio que este 7 de octubre de 2012 enfrentará al presidente Hugo Chávez y a su rival de oposición Henrique Capriles Radonski, el combate electoral alcanza ya su punto álgido en la esfera mediática, lejos de las condiciones normales de un debate democrático tranquilo y pluralista. El odio, la invectiva, el aumento de los rumores y, en ocasiones, la violencia contra los periodistas “culpables” de pertenecer a su medio de comunicación, adquieren una magnitud preocupante a siete meses de las elecciones. Si bien todas las agresiones no están relacionadas directamente con el contexto preelectoral, las tensiones generadas por éste hacen cada vez más difícil ejercer el periodismo en el lugar de los hechos.

“La responsabilidad de esta situación se ubica, evidentemente, en diferentes niveles. Por una parte, concierne al gobierno y las fuerzas políticas, que de forma urgente deben recordar a sus militantes los principios fundamentales del debate, en lugar de acusar sistemáticamente a sus contrincantes. También incumbe a los mismos medios de comunicación –ya sean públicos o privados–, que deben comprometerse a garantizar un equilibrio real respecto al tiempo de intervención asignado a cada candidato y evitar las escaladas verbales que puedan exponer a sus propios empleados a la cólera popular. ¿Es factible un código de buena conducta a instancias del estado mayor de los partidos políticos y de los diferentes medios de comunicación? Finalmente, Reporteros sin Fronteras hace un llamado a la calma en la blogósfera. Condenamos de manera abierta las morbosas y degradantes especulaciones sobre el estado de salud del presidente Hugo Chávez, así como las declaraciones homófobas y antisemitas contra Henrique Capriles Radonski. Estos mensajes, difundidos en cuentas de Twitter a veces pirateadas, son indignos de esta elección política”, declaró la organización.

En la primera quincena del mes de marzo se registraron algunos episodios que manifestaron un clima de polarización política que ahora puede poner en peligro a los periodistas. El 4 de marzo, durante una visita del candidato Henrique Capriles Radonski al barrio San José de Cotiza, en Caracas, militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV, en el poder) armados amenazaron a un equipo del canal informativo Globovisión, conformado por la periodista Sasha Ackerman, el camarógrafo Frank Fernández y el asistente Esteban Navas. Hubo disparos y una bala hirió al hijo de un diputado de oposición. Perseguidos cuando se refugiaban en una casa, los periodistas debieron entregar sus grabaciones a sus agresores.

Odiado por el gobierno –que no le perdona su actitud complaciente durante el golpe de Estado de abril de 2002–, Globovisión continúa batallando contra el pesado proceso administrativo que le valió su cobertura, en junio pasado, de los amotinamientos ocurridos en los penales El Rodeo I y II (http://es.rsf.org/venezuela-el-estado-venezolano-se-ensana-con-19-10-2011,41243.html). El 11 de marzo las instalaciones del canal fueron objeto de una protesta pública, por fortuna sin violencia, del colectivo La Piedrita (http://es.rsf.org/venezuela-el-dia-de-ano-nuevo-el-grupo-02-01-2009,29876.html). Los militantes radicales progubernamentales acusaron al medio de comunicación de “financiar a grupos paramilitares” y de ser responsable, así, del asesinato de dos de los suyos, ocurrido la víspera en un barrio popular de la capital. Cuatro días después, representantes de un consejo comunal agredieron al equipo que elabora el programa “El Radar de los Barrios”, que había ido a entrevistar a los habitantes de una comunidad local del estado Carabobo sobre un caso de contaminación industrial de aguas.

Los militantes de oposición también tienen su parte de responsabilidad en este clima de hostilidad. El 12 de marzo, en el estado Zulia, simpatizantes de Henrique Capriles Radonski atacaron a un equipo de periodistas del canal Catatumbo TV. El periodista Fidel Madroñero, acompañado de un camarógrafo, denunció que varias veces intentaron destruir su material de grabación, robar sus efectos personales, así como un comportamiento hostil para impedirle cubrir la manifestación de oposición.

Asimismo, el 16 de marzo, durante una visita del candidato de oposición al estado Aragua, Llafrancis Colina, periodista del programa “Zurda Konducta” –transmitido por el canal público Venezolana de Televisión (VTV)– sufrió la brutalidad y las humillaciones de los militantes que se encontraban en el lugar. Acudiendo en su ayuda, Sergio Acuña, su camarógrafo, logró impedir que le robaran su material.

En el corazón de la campaña, el tema de la inseguridad pone en riesgo a los periodistas que se atreven a tratarlo de forma pública. Así, el 15 de marzo en el estado Anzoátegui, cuando la periodista Sara Vargas García, de la cadena de radio y televisión por cable Órbita, moderaba un debate en directo sobre el tema, recibió públicamente amenazas de secuestro por parte de un auditor anónimo. La investigación del hecho fue delegada al Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) y al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC).

Finalmente, este 20 de marzo la justicia debía hacerse cargo de una denuncia formal presentada por la caricaturista del diario El Universal, Rayma Suprani, quien desde hace cerca de una semana ha recibido Tweets y correos electrónicos en los que se le amenaza. Estos mensajes hacen eco a la campaña de odio emprendida el 14 de marzo contra la diseñadora durante el programa propagandístico “La Hojilla”, transmitido por VTV.

Versión en inglés

http://en.rsf.org/venezuela-october-election-already-fuelling-21-03-2012,42167.html

Versión en francés

http://fr.rsf.org/venezuela-a-sept-mois-de-la-presidentielle-21-03-2012,42166.html